Já aqui vos demonstrei antes a minha falta de simpatia para com os ideais socialistas (ver comentários aos comentários deste post). Não é segredo para ninguém que as políticas de esquerda (ou centro-esquerda, como lhe quiserem chamar) não me convencem. É que isso de ser tudo igual para toda a gente... muito bonito na teoria, nada exequível na realidade.
Em Junho deste ano, a poucos dias da eleição do nosso actual Primeiro, "esbarrei" na net com um texto que me convenceu ao primeiro parágrafo. Achei que tinha a obrigação de partilhá-lo. Como na altura ainda não tinha criado aqui o bichinho (blog), a via que encontrei para "atingir" mais almas penadas foi mesmo o Facebook.
Pondo de parte as minhas preferências partidárias e a minha opinião sobre as consequências que aquelas eleições de 5 de Junho nos trouxeram, continuo a acreditar piamente no que escrevi.
Mostro, então, o que publiquei:
O socialismo: GANDA ABR'OLHOS!!!
Sexta-feira, 3 de Junho de 2011 às 13:30
GANDA ABR'OLHOS!!!! Lição a retirar sobre o pensamento socialista: NÃO FUNCIONA!!! Não se pode tirar as coisas às pessoas sem o seu consentimento para dar àquelas que não lutaram por elas! QUEM É QUE AINDA NÃO PERCEBEU ISTO? (dirijo-me aos meus "queridos" concidadãos).
A experiência dos últimos anos ainda não foi suficiente? Então leiam isto e convençam-se de uma vez por todas...
"Um Professor de Economia da Universidade Texas Tech disse que raramente chumbava um aluno, mas tinha chumbado, uma vez, uma turma inteira. Esta turma em particular tinha insistido que o socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e "justo". O professor então disse: "Ok, vamos fazer uma experiência socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos as vossas notas dos exames." Todas as notas seriam concedidas com base na média da turma e, portanto seriam "justas". Isto quis dizer que todos receberiam as mesmas notas, o que significou que ninguém chumbaria. Isso também quis dizer, claro, que ninguém receberia 20 valores... Logo que a média dos primeiros exames foi calculada, todos receberam 12 valores. Quem estudou com dedicação ficou indignado, pois achou que merecia mais, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado! Quando o segundo teste foi aplicado, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que também eles se deviam aproveitar da média das notas. Portanto, agindo contra os seus princípios, eles copiaram os hábitos dos preguiçosos. O resultado, a segunda média dos testes foi 10. Ninguém gostou. Depois do terceiro teste, a média geral foi um 5. As notas nunca mais voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre os alunos, procura de culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela turma. A busca por 'justiça' dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No fim de contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar os outros. Portanto, todos os alunos chumbaram... Para sua total surpresa. O professor explicou que a experiência socialista tinha falhado porque ela era baseada no menor esforço possível da parte de seus participantes. Preguiça e mágoas foi o seu resultado. Sempre haveria fracasso na situação a partir da qual a experiência tinha começado. "Quando a recompensa é grande" disse o professor, "o esforço pelo sucesso é grande, pelo menos para alguns de nós. Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros sem o seu consentimento para dar a outros que não lutaram por elas, então o fracasso é inevitável."
O pensamento seguinte foi escrito em 1931: "É impossível levar o pobre à prosperidade através de leis que punem os ricos pela sua prosperidade. Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa tem de trabalhar recebendo menos. O governo só pode dar a alguém aquilo que tira de outro alguém. Quando metade da população descobre de que não precisa de trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação. É impossível multiplicar riqueza dividindo-a." Adrian Rogers, 1931
VOTEM EM CONSCIÊNCIA, GENTE! ISTO NÃO É PAÍS QUE SE MOSTRE A NINGUÉM!
Ass: Carla (indignada com a burrice do povo português)
P.S.: Sendo o último de 7 filhos, porque é que a mãe do Karl Marx não decidiu simplesmente abortar??!! (e olhem que para eu estar a proferir tais palavras, sendo assumidamente contra o aborto, é porque já entrei num grau elevado de desespero; não concordam?).
Marx não era socialista...
ResponderEliminarEra comunista. Vai dar no mesmo.
ResponderEliminarOu melhor, marxista. Egocêntrico, portanto.
É tudo farinha do mesmo saco, ora veja: "o comunismo é uma ideologia política e socioeconômica, que pretende promover o estabelecimento de uma sociedade igualitária, sem classes sociais e apátrida, baseada na propriedade comum e no controle dos meios de produção e da propriedade em geral. Karl Marx postulou que o comunismo seria a fase final na sociedade humana, o que seria alcançado através de uma revolução proletária. O 'comunismo puro', no sentido marxista refere-se a uma sociedade sem classes, sem Estado e livre de opressão, onde as decisões sobre o que produzir e quais as políticas devem prosseguir são tomadas democraticamente, permitindo que cada membro da sociedade possa participar do processo decisório, tanto na esfera política e econômica da vida.
Como uma ideologia política, o comunismo é geralmente considerado como a etapa final do socialismo."
Carlinha:
ResponderEliminarComo referi, Marx n era socialista e nem o socialismo é a mma coisa k comunismo. Mais, só para desfazer dúvidas k ainda possam existir sobre isto, o "Estado Social" até foi uma criação mais da classe burguesa do k uma decorrência do próprio pensamento de Marx...N confundir as coisas...Tt é k para ele nem seker devia existir "estado". Por isso, é um belo paradoxo atribuir-lhe a culpa do k se passa actualmente e dizer k é por causa do "ESTADO Social", certo?
Outro erro comum é dizer k para Marx se deve dar tudo a kem não trabalha. Nada + errado. Ele axa k uma pessoa deve receber de acordo com o seu trabalho.
Só por chamar egoísta a Marx já se vê k n percebe nd do pensamento dele...duvido k ate o tenha estudado
Egoísmo é o k temos hj, individualismo, cada um para seu lado. Depois dá nesta sociedade.
Hoje assistimos a tudo privatizado e só tem acesso às coisas quem tem dinheiro. Quem não consegue acesso às coisas, por culpa dele ou não, e lhe dão acesso gratuito, é considerado parasita. Inverteu-se tudo.
Oxalá n precise de ser operada ou algo do género num sistema privado e ter de pagar um seguro de saúde, ou mm pagar a operação k ainda devem ser alguns milhares...aí já lhe vale o "socialismo" n é? Tb pode dizer isso às milhares de pessoas k morreram nos estados unidos p n terem seguro de saúde, n tinham dinheiro para o pagar...
E Marxismo não se reduz ao que escreveu. Isso é o k se encontra na wikipedia basicamente e o k as pessoas costumam ter a ideia. A maior parte das pessoas k fala de marx nem uma obra dele leu e no entanto critica, sem saber.
Qto ao tal adrian rogers, bom, vendo o perfil dele, nem merece comentário...
Depois, ele criou esse péssimo exemplo qdo nasceu? Em 1931?
Mais, o exemplo é bom para propaganda, mas fica-se por aí e o autor é tão bom k nem nesta vida nem na outra ouvi falar dele...
Caro(a) Anónimo(a),
ResponderEliminarSim, não estudei Marx com profundidade, nem li nenhuma das suas obras (Deus me livre!). Sim, o que referi no comentário anterior foi, efectivamente, retirado da Wikipédia (daí as aspas). E qual é o seu problema com isso? Tem algo contra?
Mas do que me lembro e sempre li/ouvi, Marx é referenciado como sendo o pai do comunismo. Ora, isso não se coaduna, de todo, com o que diz no seu comentário: "Outro erro comum é dizer k para Marx se deve dar tudo a kem não trabalha. Nada + errado. Ele axa k uma pessoa deve receber de acordo com o seu trabalho". Então essa agora é a ideologia comunista? Pensei que fosse mais associada aos capitalistas, que os comunistas tanto abominam. Então aqueles que não trabalham nada devem receber, segundo Marx? Então Marx seria da opinião que o RSI devia ser abolido?
Quanto ao que de forma tão viperina me atira (até parece praga, veja lá!), desejando de forma bastante baixa que "Oxalá n precise de ser operada ou algo do género num sistema privado e ter de pagar um seguro de saúde, ou mm pagar a operação k ainda devem ser alguns milhares...aí já lhe vale o "socialismo" n é?", tenho apenas a dizer-lhe que tenho, neste momento, um familiar directo, uma pessoa que me é muito próxima e querida, a sofrer da merda da doença que é o cancro e que a respectiva cirurgia, o internamento e todos os horríveis tratamentos que se lhe seguem foram/estão a ser levados a cabo num hospital particular. Desde logo porque os primeiros exames feitos numa instituição pública deram merda logo no princípio e apresentaram erros grosseiros. Erros que lhe poderiam ter custado a vida. Os "milhares" que refere foram e continuam a ser pagos por nós. Exclusivamente. Não houve socialismo que nos valesse nem a ele recorremos. Porque como lhe disse: não funciona! E sabe que mais? Não estamos arrependidos de ter gasto todo e qualquer tostão, porque se fossemos esperar pelo sistema público e pela ajuda do Estado Social, que "faz o favor" de encaminhar as pessoas para o IPO (relembro que me encontro nos Açores), infelizmente as coisas já tinham dado para o torto... Posso até dizer-lhe que tudo o que fizemos num mês e meio teria levado anos a resolver se tivéssemos optado por um Hospital Público e por depender da Segurança Social.
Quanto ao Adrian Rogers, que giro é saber que você tem conhecimento de que o homem nasceu em 1931! Foi espreitar na Wikipédia, não foi seu(sua) malandro(a)?! De facto, quando postei o texto cuja autoria é atribuída ao dito senhor, não me preocupei em procurar a fonte do artigo ou a biografia do seu alegado autor. MEA CULPA! Não obstante, reconheço que o dito texto jamais poderia ter sido escrito em 1931 porque, como você tão bem refere, esse foi o ano em que o senhor nasceu. De todo o modo, não quis vir aqui responder-lhe sem ter feito o meu trabalho de casa e, assim, provar-lhe que o lapso não foi (só) meu. Ora veja (também tirado da Wikipédia, pois claro!):
"'Você não pode multiplicar riqueza dividindo-a' - esta citação aparece com freqüência na internet e é muitas vezes atribuída ao Dr. Rogers com uma data incorreta de 1931. Na verdade, a citação é parte de um longo sermão do Dr. Rogers de 1984 em uma grande série intitulada 'Caminho de Deus para saúde, riqueza e sabedoria', mas também aparece como uma passagem de um trabalho de 1966 do Dr. Rogers 'Dez segredos para uma família bem sucedida'(...)"
Aliás, quando diz que "Qto ao tal adrian rogers, bom, vendo o perfil dele, nem merece comentário...". Ohhh, então porquê?? Pelo facto de ele ter estado ligado à Igreja?
E ainda escreve que "o autor é tão bom k nem nesta vida nem na outra ouvi falar dele"... não fuja à verdade que pelo menos na Wikipédia leu qualquer coisinha sobre o ilustre senhor.
Então você achou o exemplo dele péssimo? Eu não, que engraçado! Temos pena...
Não sou a favor de políticas de direita... nunca fui. Mas cada um terá os seus ideais ;)
ResponderEliminarQuerida Estudante: discordar é saudável! Se tivéssemos todos os mesmos ideais o mundo não teria piada nenhuma. :)
ResponderEliminar